有媒体报道，今年2月，云南丽江90后女子路遇醉酒男子，遭其拦车与辱骂。女子和父亲前往理论，三人首次发生扭打。紧随其后，在当天晚上，醉酒男子持菜刀砸女子家门，女子听到砸门声，拿起一把削皮刀和一把水果刀出门查看情况，两人再次发生打斗。最终，女子挥舞水果刀，伤及男子右胸部主动脉，致其失血过多，抢救无效死亡。不过，8月25日，当该案检方起诉书曝光，女子被指控“犯故意伤害罪”，却受到广泛争议。

坦白讲，市井血案，多为鸡毛事所驱。如果深入追究案情源头，简直是不值一提。一个醉汉当街拦车辱骂，这种带有某种场景性的行为，想必并不陌生。从道德上讲，其实也不太好理论是非对错。站在醉汉的角度考虑，作为正常人，不理会可能也就没事；站在父女俩的角度考虑，被骂不反抗，可能迎来更大的凌辱。

总之，类似的事情，真的还不太好言说清楚。所以，对于案情的核心“故意伤害”，肯定也会陷入这般境地。事实上，在类似的案件中，本应该远离“道德审判”。但是，基于事情的缘起和道德品行相关，所以，很难齐整的切割开来，进行纯粹的“法理审判”。

从某种层面上而言，悲剧的触发缘于醉汉的当街拦车辱骂，但是，从代价的尺度上考量，他确实可能没有到该死的程度。只是，作为个体，持刀上门砍打，这才是整个事件升级的核心推动。可能，作为大多数人来讲，觉得这样的行为有些荒诞。

但是，在现实生活中，确实存在一些人，因为鸡毛蒜皮的事儿，就会动刀论剑。这里不排除，有些人是用来吓唬人的。但是，作为个体的安全考虑，只要肆意拿刀相向，就意味着莫大的攻击性。而人们所争议的问题，也就在于此。

所以，媒体在报道的过程中，重点突出“反杀”，意在强调“正当防卫”的可能性。当然，具体的案情细节，可能媒体在报道过程中，并没有完全披露，到底是“正当防卫”，还是“防卫过当”，很多时候判断起来，真还是不那么容易，尤其在紧急关头，个体很难冷静处置。

“正当防卫”和“防卫过当”，历来都是难以完全厘清的，除非案发的过程中，有视频全程记录，要不然仅靠目击者和当事人陈述，很难有较为客观的认定。而这也是，近年来“反杀案”总被争议的重要原因。当然，无论是法理，还是道义，都还是基于情境中，被攻击的一方的权益进行维护，这一点上，应该不能动摇。

然而，并不是所有的“反杀案”都在公共场所发生，所以，能被完全记录的可能性，也就成为未知数，这种情况下，对于案件的复盘，相对就难一些。当然，随着各类“反杀案”的争议，相信在“正当防卫”的尺度上，也会有所调整，总之，就是要保护应激状态下的被攻击者为先。

毕竟，只有严厉地打击相关行为，才有可能减少无辜的伤亡。要不然，一个人肆意拿刀吓唬人或伤害人，很容易引起周边的恐慌。从某种意义上而言，“无限防卫”应该被广泛的应用，尤其在“器械攻击类”案件中，应该被放宽尺度，只有如此，被攻击者才不至于在恐惧中，听天由命。

不过，就媒体报道的趋向来看，“男子持刀砸门被90后女孩反杀”，很容易断定这是“正当防卫”，但是，当我们从案件相关细节中审视，又会发现判断起来不那么容易。因为，依照媒体披露的细节中，女子在和男子交锋的过程中，男子的菜刀已被男子的朋友抢走并丢掉，也就是女子带刀反击男子徒手的攻击行为。

但是，男子带刀砸门的行为，却也是事实。所以，就会造成是不是“正当防卫”的争议。只是，对于“正当防卫”来讲，并不是只有带刀才可以防卫，不带刀就可以不防卫。很多时候，攻击本身来讲，男性比女性力度更大，这在没经过专业训练的人群中，应该是普遍共识。

所以，作为90后女子，在听到菜刀砍门的声音时，出于本能性防卫意识“拿刀迎战”，也是没什么问题的，至于在过程中，想必女子早已惊慌失措，毕竟一个醉汉袭来，谁能把握住轻重。所以，“反杀案”中检方的“故意伤害”认定，才会被广泛争议。

“正当防卫”的尺度控制，应该从两个层面去看。一种是事后复盘的理性路径；一种是应急处置的不确定性。作为法理认定，主要依据证据进行，所以会倾向前者，而作为道德审判，因感性的态度出发，以及对恶人的憎恶，往往倾向后者。

只是，作为情境中的弱者，在很大程度上，很难保持理性的处置。甚至，作为人来讲，在受到可能性的致命攻击时，会有本能的反抗意识，以及消除攻击行为的意识。所以，恰如其分的防卫尺度，基本上较难实现。而这也是，“反杀案”较为难办的地方。

事实上，既然能称之为“反杀”，说明就有“正杀”。而“正杀”的理解，其实就是主动攻击者本身的杀伤力判断。这里举个例子，比如一个小孩子拿棍子骚扰一个成年人，虽然存在攻击的行为，但是不至于到致命的地步，所以此时“反杀”肯定就是“防卫过当”。而作为一个男性，对女性各种撕打，并且提刀恫吓，就算不是真心要“正杀”，可是被攻击者已经感受到强大的恐惧，所以，“反杀”本身就是正义的。